对《关于对〈矿产资源法〉实施中的有关问题的请示》的复函

上一篇: 国务院关于同意黑龙江省完善城镇社会保障体系试点实施方案的批复
下一篇: 关于印发《池州市社会科学优秀成果奖励办法》的通知

青海省人大常委会


青海省人民代表大会常务委员会任免国家机关工作人员办法
青海省人大常委会


（1994年7月28日青海省第八届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过 1994年7月28日公布施行）

目 录

第一章 总 则
第二章 任免范围
第三章 任免程序
第四章 任免表决方式
第五章 任免材料
第六章 附 则

第一章 总 则
第一条 根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》的有关规定，结合我省的实际情况，制定本办法。
第二条 省人民代表大会常务委员会（以下简称省人大常委会）的人事任免工作，要贯彻干部革命化、年轻化、知识化、专业化的方针和德才兼备的标准，坚持民主集中制，严格依法办事。
第三条 本办法适用于法律规定由省人大常委会任免的国家机关工作人员。

第二章 任免范围
第四条 省人大常委会主任因健康情况不能工作或缺位时，在副主任中推选一人代理主任的职务。
省长、省高级人民法院院长、省人民检察院检察长因故不能担任职务时，在相应的副职中决定代理人选。
第五条 决定副省长的个别任免；补充任命省人大专门委员会个别副主任委员和部分委员。
第六条 决定省人民政府秘书长、厅长、局长、主任的任免。
第七条 任免省人大常委会副秘书长、办公厅主任、副主任；通过省人大常委会代表资格审查委员会主任委员、副主任委员、委员。
第八条 任免省高级人民法院和海东地区中级人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员。
决定任免海东地区中级人民法院院长。
第九条 任免省人民检察院和海东地区分院副检察长、检察委员会委员、检察员。
决定任免省人民检察院海东地区分院检察长。
批准任免自治州、省辖市和海东地区所辖县、自治县人民检察院检察长。
第十条 受理省人大常委会组成人员、省人大专门委员会组成人员、省长、副省长、省高级人民法院院长、省人民检察院检察长提出的辞职请求。
第十一条 决定撤销个别副省长和省人民政府秘书长、厅长、局长、主任的职务。
决定撤销由省人大常委会任命的省高级人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员；省人民检察院副检察长、检察委员会委员、检察员；海东地区中级人民法院院长，省人民检察院海东地区分院检察长的职务。
第十二条 批准撤换自治州、省辖市和海东地区所辖县、自治县人民法院院长职务。
决定撤换自治州（县、市、自治县）、省辖市（区、自治县）和海东地区所辖县、自治县人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员职务。
批准罢免自治州、省辖市和海东地区所辖县、自治县人民检察院检察长职务。

第三章 任免程序
第十三条 省人大常委会主任的代理人选，由主任会议在副职中提名。
省人民政府省长、省高级人民法院院长、省人民检察院检察长的代理人选，由主任会议在相应的副职中提名。如果副职中没有合适人选，可另提人选，另提的人选先任命为副职，再决定代理职务。决定的代理检察长，由省人民检察院报最高人民检察院和全国人大常委会备案。
第十四条 决定副省长的个别任免和任免省人民政府秘书长、厅长、局长、主任，由省长提名。在省人大常委会任命后，由省人民政府报国务院备案。
第十五条 补充任命省人大专门委员会的个别副主任委员和部分委员，由主任会议在本级代表中提名。
省人大常委会副秘书长、办公厅主任、副主任的任免，由主任会议提名。
省人大常委会代表资格审查委员会主任委员、副主任委员、委员，由主任会议在常委会组成人员中提名。
第十六条 任免省高级人民法院和海东地区中级人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员，由省高级人民法院院长提请。
根据主任会议提名，决定任免海东地区中级人民法院院长。
第十七条 批准撤换自治州、省辖市和海东地区所辖县、自治县人民法院院长的职务，由该级人民代表大会常务委员会作出决定，报省高级人民法院院长提请省人大常委会批准；决定撤销海东地区中级人民法院院长的职务由省高级人民法院院长提请。
第十八条 任免省人民检察院和海东地区分院副检察长、检察委员会委员、检察员，由省人民检察院检察长提名。
决定任免省人民检察院海东地区分院检察长，由省人民检察院检察长提请。
第十九条 批准任命、批准罢免自治州、省辖市和海东地区所辖县、自治县人民检察院检察长的职务；决定撤销省人民检察院海东地区分院检察长；决定撤换自治州（县、市、自治县）、省辖市（区、自治县）和海东地区所辖县、自治县人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员
，由省人民检察院检察长提请。
第二十条 辞职人员，由本人以书面形式向省人大常委会提出辞职请求，经常委会会议审议接受辞职的，报省人民代表大会备案。
省人民检察院检察长辞职，经省人大常委会同意后，报最高人民检察院提请全国人大常委会批准。
第二十一条 由省人大常委会决定任命、任命的国家机关工作人员需撤销职务的，分别由原提请人或提请机关提请。
常委会组成人员五人以上联名，可以向常委会提出撤销职务案。被提名撤销职务的人员可以到会或者书面陈述意见。
第二十二条 人事任免案由主任会议决定提请常委会会议审议。决定代理职务、任命个别副省长，决定任命的人员、任免省高级人民法院副院长、省人民检察院副检察长，撤销、撤换和罢免职务，由提请人到常委会会议说明，回答询问。提请人因故不能到会时，由提请人委托其他领导
人员到会说明。
第二十三条 省人大常委会会议审议人事任免案时，常委会组成人员提出的问题如果需要查清的，提请机关应立即调查核实，作出报告；如果会议期间查不清，由主任会议决定可暂缓表决，待提请机关调查核实后，再提请常委会会议审议。
已列入省人大常委会会议议程的人事任免案，在交付表决前，提请人或提请机关要求撤回的，对该任免案的审议即行中止。
第二十四条 省人大常委会通过的人事任免案，由常委会公告，并书面通知提请机关。人事任免案在未通过之前，被任命的人员不能提前到职，也不能提前对外公布。
第二十五条 经省人大常委会任命的省人民政府秘书长、厅长、局长、主任，省高级人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员及海东地区中级人民法院的审判人员，省人民检察院副检察长、检察委员会委员、检察员及海东地区分院的检察人，由省人大常委会颁发任命
书，任命书由常委会主任署名。
第二十六条 由省人大常委会任命的国家机关工作人员，因工作机构撤销、合并、改变名称、机构性质发生变化或机构合并后新组建的，由原提请人或提请机关，报省人大常委会重新任免。
第二十七条 由省人大常委会任命的国家机关工作人员，在任期内去世的，不办理免职手续，由提请机关报常委会备案。
第二十八条 省人大常委会组成人员和省人大专门委员会组成人员，其代表资格依法终止的，所担任的常委会和专门委员会的职务相应终止；其代表资格被原选举单位罢免的，所担任的省人大常委会和省人大专门委员会职务也相应撤销，由省人大常委会公告。
第二十九条 换届后，省人民政府秘书长、厅长、局长、主任，海东地区中级人民法院院长，省人民检察院海东地区分院检察长，应在新一届省人大常委会第二或第三次会议上任命。个别部门一时提不出人选，省长、省高级人民法院院长、省人民检察院检察长应在提请任命其他人员的
同时向省人大常委会说明情况。

第四章 任免表决方式
第三十条 决定代理职务，任命个别副省长、省人民政府秘书长、厅长、局长、主任、省高级人民法院副院长、海东地区中级人民法院院长、省人民检察院副检察长、省人民检察院海东地区分院检察长，采用无记名投票方式表决。免去上述职务，采用举手方式或使用表决器逐个表决。


撤销、撤换和罢免职务，其表决方式根据主任会议的建议，由常委会会议决定。
第三十一条 接受辞职，补充任命省人大专门委员会副主任委员、委员，任免省人大常委会副秘书长、办公厅主任、副主任，通过省人大常委会代表资格审查委员会主任委员、副主任委员、委员，采用举手方式或使用表决器逐个表决。
任免省高级人民法院庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员和海东地区中级人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员，省人民检察院检察委员会委员、检察员和海东地区分院副检察长、检察委员会委员、检察员，采用举手方式或使用表决器逐个表决。
批准任命自治州、省辖市和海东地区所辖县、自治县人民检察院检察长，采用举手方式或使用表决器逐个表决。
第三十二条 同一职务的人员任免，先行免职表决，再行任职表决。
第三十三条 任免表决，均以省人大常委会全体组成人员的过半数通过方为有效。
表决结果由会议主持人当场宣布。

第五章 任免材料
第三十四条 凡提请省人大常委会任免的国家机关工作人员，由提请机关提交任免案，附任免呈报表、任职考察材料。

撤销、撤换和罢免职务的，由提请机关提交书面报告，附调查结论材料。
第三十五条 人事任免案应于省人大常委会会议召开十日前送达省人大常委会办公厅。逾期送达的人事任免案，可安排在下一次常委会会议审议。

第六章 附 则
第三十六条 本办法的具体应用问题由省人大常委会办公厅负责解释。
第三十七条 本办法自通过之日起施行。1982年1月8日青海省第五届人民代表大会常务委员会第十五次会议通过的《青海省人民代表大会常务委员会人事任免暂行办法》同时废止。



1994年7月28日
　　刑事简易程序系指对符合法定条件的刑事案件可以适用的较普通程序更为简便的审理程序。在犯罪案件迅速增长、案件普遍积压与司法资源有限之矛盾日益突出的背景下，如何在保障公正的基础上适用简易程序提高诉讼效率，已成为各国刑事司法改革的重要内容。

　　我国1996年修改刑诉法时增设了简易程序；1998年最高人民法院的刑诉法解释及2003年“两高”和司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》对简易程序进行了补充细化。同时，鉴于刑诉法确立的简易程序在实践中不能很好地实现案件繁简分流的作用，2003年“两高”和司法部出台了《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》，以此为依据展开了“普通程序简化审”的司法改革和实践。此次刑诉法修正案有关简易程序的亮点之一就是整合了现行“简易程序”和“普通程序简化审”的要求，在司法实践已经成熟的基础上将被告人认罪案件适用的“普通程序简化审”程序吸收进来，在刑诉法上加以统一规定，进而确立了建立在被告人认罪基础上的新的统一的简易程序体系。

一、刑事简易程序修改的几大方面

1．调整了简易程序的适用条件，扩大了简易程序的适用范围。新的简易程序不再依案件是公诉或自诉而区别对待，在适用范围上已扩张至基层法院管辖的除了危害国家安全、恐怖活动案件和可能判处无期徒刑、死刑的案件以外的所有一审刑事案件；在适用条件上，不再要求必须取得检察院的建议或同意，取而代之以“被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议”且“被告人对适用简易程序没有异议”。另一方面，此次修正案吸收并完善了原来司法解释的有关规定，对简易程序的适用范围进行了必要限制，明确规定不适用简易程序的情形：被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的；有重大社会影响的；共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对适用简易程序有异议的；其他不宜适用简易程序审理的。

2．赋予了被告人简易程序的启动权。此次修正案吸收了普通程序简化审司法解释的有益规定，明确将“被告人对适用简易程序没有异议”作为适用简易程序的前提条件之一，并且明确要求开庭时审判人员“应当告知被告人适用简易程序审理的法律规定，确认被告人是否同意适用简易程序审理”；同时，取消了公诉案件必须由检察机关同意或建议适用简易程序的限制条件，但考虑到检察机关公诉权的司法请求权性质，又赋予检察院在提起公诉时享有建议法院适用简易程序审理案件的权力。

3．提高了对简易程序审理组织的要求。此次修正案则淡化了独任制、突出了合议制，规定对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。

4．明确公诉案件控方须出庭、相应调整了辩论主体。此次修正案则明确规定适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭；同时规定适用简易程序审理案件，经审判人员许可，被告人及其辩护人可以同公诉人、自诉人及其诉讼代理人互相辩论。

5．对庭审顺序和环节作了进一步的灵活简化处理。此次修正案则在现行刑诉法上述规定的基础上进一步增加“不受本章第一节关于（起诉书副本、传票、通知书）送达期限”的限制。

6．适当调整了简易程序的审限。此次修正案则在加以调和的基础上统一规定：适用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过三年的，可以延长至一个半月。

二、正当性语境下新刑事简易程序之评价

应当说，此次刑诉法修正案对于简易程序做出的上述修改较好地处理了公正与效率的关系，总体上是进步的。

首先，从立法框架来说，此次修法整合了“简易程序”及“普通程序简化审”的有关规定，在基本法层面上确立起了全新的统一的简易程序体系；从而避免了以往“普通程序简化审”在立法依据正当性上面临的批判。

其次，从对诉讼经济与效率的促进来看，此次修法大幅扩张了简易程序的适用范围，有利于进一步实现案件分流，优化司法资源配置；在庭审环节的简化上，相比现行简易程序，新简易程序更进一步，有利于减轻法院负担，节约司法资源；在审理期限方面，新的简易程序虽然比现行简易程序在审限上例外地有所适当延长，但较之现行被告人认罪案件所适用的“普通程序简化审”程序而言，审限却是大大缩短，无疑有助于诉讼效率的提高。

最后，从正当审判与被告人权利保障方面来看，此次新简易程序的一大亮点就在于赋予了被告人在简易程序的适用上拥有独立的选择权，符合国际简易程序立法潮流；规定检察院应当派员出庭，可以有效解决司法实践中适用简易程序的案件中控方不出庭导致控审不分、被告人无法有效行使辩论权的弊端，有利于确保诉讼构造的正当性、强化检察院公诉职能、法律监督职能的履行、保障被告人的诉讼权利；对审理组织提出了更高的要求，这可以在扩大简易程序适用范围的同时有效确保案件审理的质量，更大程度上保障被告人获得正当审判的权利不受侵犯。

从比较和发展的视角以观，新法确立的简易程序仍存在一定缺憾，值得探讨。比如，从诉讼经济与效率方面来看：简易程序模式单一，能否有效解决实践中各种类型简单案件，仍有待观察；适用阶段和简化力度有限，简易程序仍局限于审判阶段，审前程序尤其是审查起诉阶段仍无适用简易程序的空间；最后，在相关配套方面，国外刑事简易程序往往辅以判决书的相应简化、被告人量刑激励的制度化、上诉的必要限制等，而我国此次新的简易程序并未予以明确。再如，从正当审判与被告人权利保障方面来看：总体上仍是职权主导型，被告人并无积极申请简易程序的权利；在简易程序的变更方面，被告人的选择权并未得到充分体现；简易程序中辩护律师的参与及作用未得到应有重视。而简易程序的正当化运行还有赖于一系列相关制度的保障，比如庭前审查的改造、检察监督的强化、法官的独立和职业化等等；在这方面相关配套仍需加以进一步改造、完善。

（作者单位：中国政法大学）