工程咨询单位资格认定办法

上一篇: 甘肃省人民政府关于印发甘肃省鼓励引导外商投资若干政策规定的通知
下一篇: 中华人民共和国海上海事行政处罚规定

湖北省人民政府


湖北省实施〈中华人民共和国防汛条例〉细则
湖北省人民政府


第一章 总 则
第一条 为了做好防汛抗洪工作，保障人民生命财产安全和经济建设的顺利进行，根据《中华人民共和国防汛条例》（以下简称《条例》），结合我省实际，制定本实施细则。
第二条 本实施细则适用于本省境内的防汛抗洪工作。
第三条 防汛抗洪工作实行“立足防大汛、抗大洪、排大涝和安全第一，常备不懈，以防为主，全力抢险”的方针。
防汛抗洪工作遵循团结协作和局部服从全局的原则。
防汛抗洪工作实行各级人民政府（包括地区行政公署，下同）行政首长负责制，部门岗位责任制和统一指挥、分级分部门负责的制度。
第四条 参加防汛抗洪是公民应尽的义务。所有单位和个人必须无条件服从防汛抗洪指令。

第二章 防汛组织
第五条 有防汛任务的县级以上人民政府设立防汛指挥部，由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人组成，政府首长担任指挥长。乡、镇人民政府可根据需要设立防汛指挥部。各级防汛指挥部在上级防汛指挥部和本级人民政府领导下，执行防汛抗洪指令，制定贯彻落实的措施，统一
指挥本地区的防汛抗洪工作。
县级以上防汛指挥部设立办公室。防汛指挥部办公室设在同级水行政主管部门；城市市区的防汛指挥部办公室也可以设在城市建设行政主管部门。各级防汛指挥部办公室负责本级防汛指挥部的日常工作。
第六条 物资、石油、电力、邮电、铁路、公路、航运、民航、气象、水文、商业、供销等部门和单位，以及各有关企业，汛期内应设立防汛机构，在当地人民政府防汛指挥部的统一领导下，做好本行业、本单位的防汛工作。
第七条 河道堤防管理机构、水利水电工程管理单位和江河沿岸在建工程的建设单位，必须加强对所属水工程设施的管理和维护，保证其安全正常运行。
第八条 有防汛任务的当地人民政府，应组织以民兵为骨干的群众性防汛队伍，并按照一、二、三线需要配置人员，编队编组，登记造册，确定任务和责任。
长江、汉江的河道堤防管理机构和其他防洪工程管理单位，应结合平时的管理任务，组织一定数量的防汛快速反应队伍，作为紧急抢险的骨干力量。
第九条 必须确保的堤段和重点工程，汛期应加强军民联防，协同作战。当地人民政府及其防汛指挥部，应为参加防汛抗洪的人民解放军和武装警察部队提供便利条件。
第十条 有防汛任务的跨流域、跨行政区域的地区，由该地区共同的上级人民政府或政府授权的水行政主管部门，组织成立联合防汛指挥部，并划定防守范围，做好防汛协调工作。

第三章 防汛准备
第十一条 县级以上防汛指挥部，应根据流域规划和规定的防洪标准，按照确保重点兼顾一般的原则，制定本地区防御洪水方案（包括对特大洪水的处置措施）。
防御长江的洪水，按照国务院批准的防御洪水方案执行。防御汉江、东荆河、府 河、汉北河、沮漳河、举水等江河的洪水，按照省人民政府批准的防御洪水方案执行。地、市、州和县（市、区）行政区域内中小河流的防御洪水方案，经本级人民政府和上一级防汛指挥部批准后实施。


第十二条 有防汛抗洪任务的企业，应当根据所在流域或者地区的防御洪水方案，制定本企业的防汛抗洪措施，在征得所在地水行政主管部门同意后，报本企业的上级主管部门批准。
第十三条 各分蓄洪区，由所在地的县级以上防汛指挥部、水行政主管部门按照国家的规定，制定分蓄洪区的安全与建设规划，报上一级防汛指挥部批准后，按照分级负责的原则，纳入年度水利基本建设计划分期实施。
第十四条 县级以上人民政府对所管辖的分蓄洪区，应当组织有关部门做好分洪运用安全转移方案和落实分洪运用措施的各项准备工作，做到分洪保安全，不分洪保经济发展。
长江、汉江、东荆河、汉北河、府 河、沮漳河等跨地市河流分蓄洪区的分洪运用安全转移方案，报省防汛指挥部批准后实施。
第十五条 堤防、水库、泵站、涵闸、水电站等工程管理单位，应当根据防御洪水方案、工程规划设计和工程实际状况，制定汛期调度运用计划，报上一级防汛指挥部批准后执行，并接受其监督。
第十六条 各级防汛指挥部、水行政主管部门，以及各水利水电工程管理单位，应当加强对各类防洪设施的维护管理，汛前必须组织专门班子进行检查。发现险情隐患，应及时提出处理措施，责成有关责任单位限期处理。
第十七条 各级防汛指挥部、水行政主管部门和河道堤防管理机构，必须根据法律、法规、规章的规定，对管辖的河道、排灌渠道、泄洪道、堤防禁脚地、水文测绘河段等范围内的行洪障碍和违章建筑，责成设障者予以清除。逾期不清除的，由防汛指挥部依法组织强行清除，并由设障
者负担全部费用。严禁设置新的行洪障碍。
对上款所列范围内历史遗留的有碍行洪的成片建筑，由县级以上人民政府作出规划，逐步拆迁，并适当给予经济补偿。
第十八条 各级防汛指挥部应当建设和完善江河堤防、湖泊堤岸、水库大坝、泵站、分蓄洪区等防洪设施和该地区的防汛通信、预报警报系统。汛前要做好紧急撤离和救生的准备工作。
气象、水文、邮电等部门和单位，应当加强对通信和测报设备的维护检修，保证防汛通信和水文气象信息传递准确、及时。
第十九条 各级防汛指挥部应当安排储备一定数量的防汛抢险物资。国家计划调拨的防汛抢险物资，计划、物资、商业、供销、石油等部门和单位必须优先安排，保证供应。受洪水威胁的单位和群众应储备的抢险物料，由防洪工程主管部门按合理负担原则提出计划，报本级人民政府批
准后，安排落实到单位和个人，并登记造册，在汛前及时集中到点到位。
所有防汛物料实行专材专用，妥为保管，禁止挪作他用。
第二十条 雨季到来之前，负责地质灾害防治的行政主管部门，应提前对当地岩崩、滑坡、泥石流等地质灾害进行预防监测。山洪易发地区所在地的防汛指挥部，应随时组织安全检查，对险情征兆明显的地区，要及时做好组织群众撤离的工作。

第四章 防汛与抢险
第二十一条 每年5月1日至10月15日为本省的防汛期。江河、湖泊、水库的水情接近保证水位或者安全流量时，以及防洪工程设施发生重大险情时，县级以上人民政府可以宣布进入紧急防汛期，并报告上一级防汛指挥部。
第二十二条 在汛期内，各级防汛指挥部从指挥长到所有工作人员，都应实行严格的防汛岗位责任制。
各级防汛指挥部办公室和其他有防汛抗洪任务的部门和单位，汛期一律坚持24小时值班制度、水雨情日报制度和险情报告制度。
第二十三条 在汛期，各有关部门和单位，必须坚决履行职责，确保防汛抗洪工作顺利进行。
（一）气象、水文部门必须加强协作，及时准确地向当地防汛指挥部提供天气预报、实时气象、水情信息和水文预报。
（二）电力部门防汛排涝的电力调度必须服从防汛工作需要，确保输、变电线路畅通和防汛抗洪用电。紧急防汛临时用电指标，由省经委商省电力局进行调配。
（三）邮电部门必须保证汛情和防汛指令的及时、准确传递。
（四）公路、铁路、航运、民航、物资、石油、林业、供销等部门和单位，要做好防汛所需能源、物料储备供应和运输工作。
（五）公安部门应加强防汛治安管理和安全保卫工作。
（六）电视、广播、新闻单位，应当根据省防汛指挥部提供的材料，及时发布水雨汛情公报和防汛抗洪消息。
第二十四条 河道、涵闸、水库、水利设施等水工程管理单位及其主管部门，在汛期执行调度运用计划时，必须服从有管辖权的防汛指挥部的统一调度、指挥。以发电为主的水库，其汛限水位以上的防洪库容以及洪水调度运用，必须服从有管辖权的防汛指挥部的统一调度、指挥。
第二十五条 江河达到设防水位，水库达到汛限水位，湖泊达到起排水位时，有关水工程管理单位必须组织防汛队伍，按照岗位责任制的规定，对水工程进行昼夜巡查，发现汛情，立即进行抢护，重点险情及时逐级上报。抢护脱险后，除报上级备查外，还应在出险部位设立标记，专班
观察。
第二十六条 江河超过警戒水位，水库超过设计水位时，各级防汛指挥部必须组织动员本地区各有关单位和个人投入抗洪抢险。汛情紧急需动用部队执行防汛抗洪任务时，由县级以上人民政府防汛指挥部提出申请，报有关军事机关批准。
第二十七条 在防汛抢险紧急情况下，防汛指挥部有权在其管辖范围内，调用物资、设备、交通运输工具和人力，但事后应当及时归还或者给予适当补偿；需要取土占地、砍伐林木、清除阻水障碍的，有权临时处置，事后按照有关规定补办手续。
第二十八条 对经批准的江、河、湖、库洪水调度运用方案，任何部门和单位不得擅自变动。需要采取分蓄洪措施时，由有管辖权的防汛指挥部根据经批准的分洪、滞洪方案，采取分洪、滞洪措施。分洪、滞洪应当确保安全运用，确保人民生命财产的安全。
在非常紧急的情况下，当地防汛指挥部报经有管辖权的防汛指挥部批准，可以采取非常紧急的措施，并予强制处置实施。
第二十九条 对按照水的天然流势或者防洪、排涝工程的设计标准，或者经批准的运用方案下泄洪涝水的，下游地区任何单位和个人不得设障阻水或者缩小行洪道的过水能力；上游地区也不得擅自增大下泄流量。
对长江、汉江及其重要支流，非经省人民政府或其授权的行政主管部门批准，禁止改变江河河势的自然控制点。

第五章 善后工作
第三十条 在发生洪水灾害的地区，各级人民政府应组织成立救灾办公室，统筹抗灾救灾工作，保障灾民的生活供给，帮助恢复生产，重建家园。
第三十一条 洪水灾害发生后，各级防汛指挥部应积极组织各有关部门，深入灾区，调查研究，及时向当地人民政府报告防汛抗灾情况。
第三十二条 遭受洪水灾害毁坏的水利工程设施，应尽快抢修恢复，使其在汛期继续发挥抗洪排涝的作用。对工程量大，一时难以恢复的，应采取相应措施确保渡汛安全，力争把灾害损失降到最低限度；灾后应当抓紧修复。
修复水毁工程所需费用，有关主管部门应当优先列入年度建设计划。
第三十三条 各级防汛指挥部，应当按照国家统计部门批准的洪涝灾害统计报表的要求，核实和统计所辖范围的洪涝灾情，报上级主管部门和同级统计部门，不得虚报、瞒报、伪造和篡改。

第六章 防汛经费
第三十四条 由财政部门安排的防汛经费，按分级管理的原则，分别列入财政预算。
有防汛任务的单位和个人，在汛期内应当承担一定的防汛抢险的劳务和费用，因特殊原因未承担劳务或承担劳务不足的，可按应承担的劳务数量折算成费用交防汛指挥部门。费用的收取标准和管理办法，由省水利厅会同省物价、财政部门制定，报省政府批准后执行。
依法应当承担防汛抢险劳务和费用的单位和个人，不得以任何理由拒绝承担或要求减免。
各级防汛指挥部对防汛经费必须专款专用，按规定实行计划管理、预算开支和审批决算制度，不得违反计划开支或者挪作他用。县级以上人民政府对防汛指挥部门、河道堤防管理机构、水利水电工程管理单位按国家和省的规定收取的有关防汛费用，应予支持；对于自行决定的各种集资
和其它收费，应当制止、取消。
第三十五条 为防汛抢险服务的非营业性船只、车辆在通过公路渡口、桥梁、隧道时，应予免费优先放行，并可免交航运管理费、港口费和附加费。具体免费办法，由省水利厅会同省交通厅、城建厅制定。防汛排涝用电，由当地防汛指挥部指定主要受益单位申请；跨行政区、跨流域的

排涝用电，由共同的上一级防汛指挥部指定主要受益单位申请；所用电费由所有受益单位按比例分摊后，向电力部门交纳。但在紧急情况下的排涝用电，实行先开机，后结清费用。

第七章 奖励与处罚
第三十六条 在防汛抗洪工作中，有《条例》第四十一条所列事迹之一的单位和个人，由县级以上人民政府给予表彰或者奖励。
第三十七条 违反《条例》和本实施细则规定，有下列情形之一的，视情节轻重和危害后果，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；应当给予治安管理处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
（一）拒不执行批准的防御洪水方案，或者拒不执行有管辖权的防汛指挥部的防汛调度方案、防汛抢险指令的；
（二）玩忽职守，或者在防汛抢险的紧要关头临阵脱逃的；
（三）非法扒口决堤或者开闸的；
（四）拒不执行有关部门作出的清障指令和设置新的行洪障碍的；
（五）挪用、盗窃、贪污防汛或者救灾款物的；
（六）盗窃、毁损或者破坏堤防、水库、涵闸、泵站等水工程建筑物和防汛工程设施，以及防汛通信和报警设施、输变电和照明设施、水文气象测报设施的；
（七）阻碍防汛指挥部工作人员依法执行公务的；
（八）其他危害防汛抢险工作行为的。
第三十八条 对违反河道管理和水库大坝安全管理的责任人，依照《中华人民共和国河道管理条例》和《水库大坝安全管理条例》的有关规定处理。
第三十九条 当事人对行政处罚不服的，可以依法申请行政复议和向人民法院起诉。
当事人逾期不申请复议或者不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的行政机关申请人民法院强制执行；在防汛期，也可以由作出处罚决定的行政机关强制执行。

第八章 附 则
第四十条 本实施细则应用中的问题，由省人民政府水行政主管部门负责解释。
第四十一条 本实施细则自发布之日起施行。



1994年7月6日
王竹 四川大学法学院 副教授


关键词: 债务 责任 最终责任 风险责任 受偿不能风险
内容提要: 自己责任原则是现代侵权法的基本原则之一，但在适用非按份责任形态的数人侵权责任中，却普遍存在责任人可能为本不属于自己的最终责任份额承担责任的现象。对此问题学说上不但鲜有专门研究，甚至连指称这部分责任的专门术语也不存在。通过对债务与责任的区分、多数人债务与多数人责任的区分，可以清晰的看到最终责任与风险责任的区分。所谓“风险责任”，就是责任人承担的超过最终责任份额的责任部分，其实质是受偿不能风险。确立风险责任概念，就形成了“自然债务－最终责任－风险责任”的侵权责任概念谱系，能够精确的描绘债务和责任的重合或单独存在状态。


自己责任原则是现代侵权法的基本原则之一，但在适用非按份责任形态的数人侵权责任中，却普遍存在责任人可能为本不属于自己的最终责任份额承担责任的现象。这部分超过最终责任份额的责任是客观存在的，但在学说上不但鲜有对其进行专门的研究，甚至连指称这部分责任的专门术语也不存在，这引起了笔者的研究兴趣，开始对该问题进行探讨。

一、非按份责任形态中损害赔偿责任的异化及其带来的疑问
首先以最典型的两个加害人D1、D2共同侵害受害人P的简单案例来说明不同数人侵权责任分担形态适用中责任人实际承担责任份额的差异。假设P遭受了1000元损失，如果适用按份责任，D1、D2按照各自的最终责任比例共承担1000元的赔偿责任；[1]如果适用连带责任或者不真正连带责任，P可以向D1或者D2单独要求全部的赔偿，但获得的总额不得超过1000元；[2]如果适用补充责任，若D1是直接侵害人，承担1000元的损害赔偿责任，D2承担最多不超过1000元补充责任。[3]后三种非按份责任的数人侵权责任分担形态的设计，在一定程度都是为了解决实际案件处理中，充足损害赔偿能力的假设与赔偿能力普遍不足的现实之间的矛盾，同时依据不同的案件情况根据法律规定进行选择适用。

但按照权利与义务的对应性，在侵权损害赔偿法律关系中，赔偿权利人的请求权数额应该“＝”数个赔偿义务人的损害赔偿义务总额；按照自己责任原则，赔偿义务人所承担的责任数额也应该“＝”损害赔偿义务数额。这两个等式在按份责任形态中是没有问题的，但在非按份责任形态，即连带责任形态、不真正连带责任形态和补充责任形态中，如上面的案例所展示的，数个责任人承担的赔偿责任总额“>”赔偿权利人的请求权数额。在D1、D2两人可能承担的赔偿总额中，有1000元是应该向P承担的最终赔偿责任，而剩余多出的部分显然不是最终赔偿责任。那么，便出现了多余损害赔偿责任性质的疑问：这部分赔偿责任的性质是什么？与1000元最终赔偿责任有什么区别？

二、债务与责任的区分
要解决上述疑问，必须回到债务与责任的区分层面上进行探讨。因为赔偿权利人的请求权数额和赔偿义务人的义务数额都是债的数额，在性质上不同于赔偿责任，这种性质上的不同可能就是数额上不相等的原因。

（一）罗马法不严格区分债务与责任
《法学阶梯》中的“债是拘束我们根据国家的法律而为一定给付的法锁”。《学说汇纂》中提到“债的本质并不是要请求某物或某役权，而是使他人给与某物、为某事或为某物的给付。”有学者认为二者内容相同，但后者略为具体，[4]但笔者更倾向于认为，《法学阶梯》中的债的定义相对于《学说汇纂》中更强调强制性。债（Obligatio）有双重含义：一方面是得据此请求他人为一定的给付，也就是请求权，由此请求权的人是债权人；另一方面则是据此应请求而为一定给付，这就是给付义务，承担给付义务的人是债务人。债权人和债务人双方的这种关系因为有国家认可的“Obligation”作为依据，因而可以得到国家法律的保护，从而使“Obligation”成为实施拘束双方当事人的“法锁”。[5]因此，尽管罗马法上不严格区分债务和责任，但“法锁”已经体现出债务和责任的最早区分。人在成立债的关系以前可以自由行为，当债的关系成立后受到“法锁”的约束，债权人完全可以根据“法锁”的效力而对债务人的人身具有“管束权”，并可以在债务得不到清偿时实现。罗马法上这种约束关系的产生是基于当事人双方的自愿而不是强制，而这种约束之所以能够实现，却是由于国家法律的维护。另外，由于这种关系完全是特定的人身关系，后来随着社会的发展，才逐渐由财产上的责任取代了人身上的管束。[6]

（二）日耳曼法对债务与责任的区分
债务与责任的区分，乃是日耳曼法的重要贡献。根据李宜琛先生的考证，日耳曼法上的债务（Schuld）一语，意为“当为”，该词也指债权。故所谓债务者，原谓债权人与债务人间之当为状态。债务人并不负有强制履行之义务，履行与否，悉属债务人之自由；若债务人基于其自由意思，自进而为履行时，则其给付有终局的效力，则不得再行任意取回，而当事人间之债权债务，亦即因而消灭。至债权人亦不过仅得保有其所受领之给付而已，债权人亦无强制诉追，要求债务人给付之权利也。所谓责任（Haftung）者，为服从攻击权之意。盖谓于债务不履行时，得诉之强制手段，要求债务之满足，损害之赔偿及复仇者也。是以责任为对于债务之羁束状态，得称之为羁束（Binding），亦即债务之担保。部族法之法源中，恒谓债务人对自己之债务，自负责任者，为保证人。即在中世纪法源中，亦尝谓之为自己保证。故在日耳曼中世法往往谓责任为保证或担保。[7]

可见，日耳曼法上的责任与债务是不同的概念，二者的关系可能有以下六种特殊情形：（1）无责任之债务，如罹于时效、赌博债务等；（2）无债务之责任，如对于将来可能发生之债务，先行设定质权或者保证；（3）负债务而自己不负责任，如有他人提供担保或设定物上保证；（4）负责任而自己不负债务，如家长因其家属之侵权而负有责任，债务属于家属（加害人）。更如动物之占有人就动物加于他人之损害，仅有责任而无债务，其债务则由动物负之；（5）债务于责任从属同时存在，而其范围则不尽相同，如有限责任；（6）债务之内容与责任之内容，多不相同。[8]

（三）德国法继受了日耳曼法对债务与责任的区分
德国普通法时期继受罗马法，也不严格区分债务与责任，一般认为责任为债权及于债务人财产上之效果。而到了《德国民法典》制定之时，资本主义立法思想已经从单纯的个人本位趋向于社会本位，日耳曼法的团体本位也就更多的重新进入到立法者的视野中。通过学者对挪威、瑞典等古日耳曼民族法律的研究，终于在1910年由日尔曼法大家Gierke完成了债务与责任的区分。Gierke将日耳曼法上的责任分为人上责任、物上责任和财产责任三种。现代民法多采二分法，将责任分为物上责任和人上责任。物上责任是以物体代当债务而受束缚，以质物为典型；人上责任是以人之身体及其所有之财产负有代当债务之责任。因此现代民法的人上责任，包括了Gierke所说的人上责任（身体责任）和财产责任。[9]后世民法的物上责任就发展为物权法上的担保物权，财产责任就发展为债权法上的担保制度，包括债权性质的担保和民事责任，而身体责任则逐渐被废除。德国法的这种体例为后世民法典上对债务和责任的区分奠定了基础。

（四）我国传统民法学说对债务与责任的区分
我国传统民法学说沿袭了德国法上对债务与责任的区分，认为从法律目的来说，债权关系之目的，并不在于债务人给付之“实行”，而系在于债务人给付之使债权人获得满足。[10]因此，债务仅属于法的当为，而不含有法的强制。[11]而关于责任的本质，主要可以分为“惩罚说”和“担保说”两种学说：“惩罚说”认为责任是义务不履行的法律后果，“担保说”认为责任是义务履行的担保。尽管罗马法上并不区分债务与责任，但“惩罚说”显然具有私犯的意味，而“担保说”建立在区分债务与责任的基础上。[12]学者大多持“担保说”，如史尚宽先生认为，债务为应为给付之义务，责任为此义务之财产的担保。债务人不为给付时，债权人得依强制执行之方法，以实行其债权者，即以此也。[13]林诚二教授也指出，所谓责任关系，指债务人不履行其给付义务时，以其纵财产担保其债务人之一种特定人间的关系，藉此责任关系，以达到与因给付同一价值之债的目的。[14]王泽鉴教授总结为：“债务，是指为一定给付的义务。责任，指强制实现此项义务的手段，亦即履行此项义务的担保。”[15]

（五）我国侵权法理论的独立性及其与债法理论的关系
我国《民法通则》突破了传统民法的债法体例，不是把侵权行为列入债的发生原因之一进行规定，而是将民事责任独立为章，并在其中专门规定了侵权的民事责任。这样规定的目的是既不否定侵权行为是债的一种发生根据，又突出了侵权行为的法律后果的法律责任性质。[16]对于《民法通则》的立法模式，通说认为是一种立法模式上的缺陷，并认为侵权行为作为一种法律事实，亦产生侵权之债。所以虽然我国《民法通则》专设民事责任制度，但这并不意味着我国民法就以“侵权责任”概念完全取代了“侵权行为之债”的概念。侵权行为既产生责任又产生债务，损害赔偿既是行为人对国家所负的责任，也是其对受害人所负的债务。[17]笔者看来，这种学说在肯定债务和责任并存的同时，实质上已经改变了对责任的认识，即认为责任人是对国家负的具有一定公法意义上的责任，而非对受害人的私法上的责任。其基本指导思想，是加强对合法权利的保护和对不法行为以及其他致害原因的控制。其基本理论依据，是对侵权民事责任的制裁性和补救性的双重性质的认识。[18]可见，《民法通则》的侵权责任，是以制裁性为第一位，补救性为第二位，所持的侵权责任与侵权之债的关系，相当于传统民法的“惩罚说”。

《民法通则》的这一体例变化对我国侵权法理论体系产生了巨大而深远的影响。在《民法通则》颁布之前，我国民法学界普遍将侵权行为作为一种债的发生根据加以研究。《民法通则》颁布之后，我国民法理论的体系也相应调整，学者们普遍都将侵权行为放在民事责任部分加以研究。[19]应该承认，我国债法理论已经脱离传统债法理论的轨迹，尤其是侵权责任具有较强的独立性，2002年底的“民法典草案”删除债法总则编和2009年底《侵权责任法》独立成编通过，正反映了我国民事责任立法的发展方向，即侵权法已经发展成为所有民事权利的保护法，[20]这就更需要明确侵权责任与债务的关系。

（六）我国侵权法上对债务与责任关系的应有认识
法律责任的范围不同于道德责任的范围，就像法律义务的规范不同于道德义务一样。承担法律责任必须具备法律上的可归责性，而可归责性又必须具有特定的、适用于全体人的归责标准。在民法中，法律责任的后果是产生某种损害赔偿义务。[21]债务与责任的区分，使得通过法律技术区分道德和法律不同意义的责任成为可能，进而通过限制强制执行民事主体的责任财产而保护其自由成为了可能。质言之，债务意义上的“应为”是道德层面的，而责任意义上的“须为”则是法律层面的，二者合一或者不作区分，将压缩市民社会的私人空间；对二者进行区分，则承认法律强制之外尚有个人基于道德因素的自觉给付。至于传统民法认为债务与责任原则上系相伴而生，如影随身，难以分开，[22]则只是对债务与责任存在常态的描绘。民事责任法律制度的最重要存在目的，就是通过候补性的强制执行制度，保障债权人债权的满足。这种保障，是通过在债务上成立责任来实现制度设计目的的，并在责任范围内提供保障。因此民法上的责任范围一般等于或者大于债务，正如同桔子的皮和肉，债务是肉，责任是皮，肉是用外皮保护的，以及债务为责任所包含。[23]

按照“惩罚说”，责任是义务不履行的法律后果，是否意味着债务人无力清偿将面临其他不利后果而实现所谓“国家强制”？那么是否意味着不能偿还债务就面临刑事或者行政责任呢？这至少不符合现状。相比而言，“担保说”更准确的描绘了债权人受偿不能风险的情形，责任不过就是义务人用自己的全部财产为债务履行所作的担保，也更符合社会的发展趋势。因此本文采“担保说”，认为债务为债权人可以请求债务人所为给付，责任为债权人在债务人不为给付情况下可以强制执行财产的数量。在侵权法上，侵权之债是债权人可以请求债务人给付的损害赔偿的金钱数目，而侵权责任是债权人在债务人不为给付或者给付不足情况下，可以强制执行的责任财产总数。必须特别强调的是，责任财产不以债务人自己财产为限，还可以是其他民事主体的财产。

三、多数人债务与多数人责任的区分
债务与责任的区分，在单独债务与单独责任之间并不清晰，这也是该问题被忽略的主要原因，但在多数人债务与多数人责任之间，则十分明显。如果说债务与责任的区分在单独债务中更多的体现为理论意义的话，那么在多数人债务与多数人责任的区分上则具有更多的实践意义。

（一）罗马法上的多数人债务与多数人责任的关系
罗马法上的按份之债是指债在不同的债务人或债权人之间进行分割，以使每个人都只承担给付总额的一部分或者只有权要求其中一部分，这样，实际上出现的不仅是数个债务人或数个债权人，而且出现数个标的，其中每一个只代表整个标的的一部分，只是考虑到各个标的统一在一个总的标的之中，这种债相对于各个主体才被称为份额之债。[24]罗马法上也存在连带之债（obligatio in solidum），债权人或债务人之间就债之成立与消灭相互有连带的关系，如债权人有权向多数债务人中的任何一个债务人请求偿还全部债务。优帝之前，债权人请求多数债务人清偿时，须分别起诉。优帝以后，就可以向各连带债务人同时起诉以请求赔偿。[25]罗马法上的连带之债或共有之债可以定义为：“具有数个主体（债权人或债务人）和完全同一的和单一的标的的债，在这种债中，各个债权人有权要求完整的给付，但在数名债务人中只是一人清偿或为所有债务人负责，另一方面在数名债权人中只是一人提出请求或者代表所有债权人。”因此，事实上只有一个债务人或者债权人，显然这种形式的连带之债可以相对于所有人消灭。连带债权叫做主动共有之债，连带债务叫做被动共有之债。连带之债或共有之债，对于各个债务人来说，债是完整的、连带的，或者每个债权人均有权要求完整的给付，这类债可以称作累积性的连带债，这是后世连带之债的源流。另外，罗马法也出现了后世不真正连带债务的雏形，债对于各个债权人和债务人是连带的，但不是表现为累积的方式，而是表现为选择的方式，也就是说，在各不同主体间选择其一，从而使债务或债权一次消灭。[26]

我们可以看到，罗马法上的连带债务实际上是一种债的保全措施。债的保全又称债的担保，是指保证给付能够按约履行，并防止发生债务人无力清偿的危险的各种措施。罗马法上，为了保证给付能按约履行，采用违约金契约、定金、副债权契约等办法；为了防止债务人无力清偿，则采取了连带债、保证、担保物权和被欺诈行为的撤销等措施。由于债务人无“检索抗辩权”，其担保效力较之保证债权更强，故连带债务对债权人极为有利。不过债权人或债务人有数人时，其债权和债务以按比例分担为原则，故连带债实为例外。[27]

（二）我国传统民法学说对多数人债务与多数人责任的区分