国务院办公厅关于成立减轻企业负担专项治理工作领导小组的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-04 07:58:10 浏览:9225
来源:法律资料网
国务院办公厅关于成立减轻企业负担专项治理工作领导小组的通知
国务院办公厅
国务院办公厅关于成立减轻企业负担专项治理工作领导小组的通知
国办函〔2010〕96 号
发展改革委、工业和信息化部、公安部、监察部、民政部、财政部、住房城乡建设部、交通运输部、审计署、国资委、质检总局、法制办、纠风办：
为加强对减轻企业负担专项治理工作的组织领导和政策协调，贯彻落实《国务院办公厅转发国务院纠正行业不正之风办公室关于2010年纠风工作实施意见的通知》（国办发〔2010〕26号）等文件规定和全国纠风工作电视电话会议精神，经国务院同意，成立减轻企业负担专项治理工作领导小组（以下简称领导小组）。现将有关事项通知如下：
一、主要职责
负责统筹协调减轻企业负担专项治理工作，研究制定减轻企业负担专项治理工作方案和实施意见，组织督促各地区、各有关部门做好专项治理工作的部署和相关政策措施的贯彻落实，组织开展工作检查，交流和通报情况，总结推广经验，协调解决工作中的困难和问题。
二、组成人员
组 长：李毅中工业和信息化部部长
副组长：屈万祥监察部副部长、纠风办副主任
彭 森 发展改革委副主任
苗 圩工业和信息化部副部长
王保安 财政部部长助理
成 员：郭炎炎中央纪委驻工业和信息化部纪检组组长
朱宏任工业和信息化部总工程师
刘金国 公安部副部长
姜 力 民政部副部长
齐 骥住房城乡建设部副部长
高宏峰 交通运输部副部长
余效明 审计署副审计长
孟建民 国资委副主任
魏传忠 质检总局副局长
袁曙宏 法制办副主任
三、工作机构
领导小组办公室设在工业和信息化部，负责领导小组日常工作，办公室主任由工业和信息化部总工程师朱宏任同志兼任，办公室成员由领导小组各成员单位有关司局的负责同志兼任。
领导小组组成人员调整由各成员单位向领导小组办公室提出，报领导小组组长批准。领导小组属于阶段性工作机制，不属于新设立议事协调机构，减轻企业负担专项治理工作结束后即撤销。
国务院办公厅
二○一○年六月十一日
南宁市人大常委会关于依法保护中小学幼儿园用地的决定
广西壮族自治区南宁市人大常委会
南宁市人大常委会关于依法保护中小学幼儿园用地的决定
来源：2006年5月31日市十一届人大常委会第四十五次会议通过 2006-05-31
南宁市第十一届人民代表大会常务委员会第四十五次会议审议了市十一届人大十一次会议主席团交付审议的《关于依法保护中小学幼儿园用地的议案》（第1号）和《关于进一步做好保护我市中小学用地的议案》（第4号）及市人大教科文卫委员会关于对两议案审议结果的报告。会议决定将两议案交市人民政府办理。市人民政府要认真贯彻执行《南宁市保护城市中小学幼儿园用地条件》，对违反《条例》侵占中小学幼儿园用地的行为要采取措施，抓紧解决，维护法律的权威性和严肃性。市人民政府要将执行条例及本决定的情况专题向市人大常委会报告。
我国民事诉讼法（以下简称民诉法）对法院的一般地域管辖权规定的较为详细，且明确规定了一般情况下 “原告就被告”管辖原则，即由被告住所地法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖；特殊情形下“被告就原告”的管辖原则，即由原告住所地法院管辖，住所地与经常居住地不一致的由经常居住地法院管辖；同时还对九个特殊类别的案件管辖权也做了详细规定，如侵权纠纷中由侵权行为地法院或被告住所地法院管辖等。正是由于一般地域管辖的规定较多，且在具体的司法实务中，常常会遇到原告住所地管辖与其他法院管辖相冲突的情况，这时，该如何确定管辖法院，我国法律并没有明确的规定，笔者试图从实践中遇到的一案例入手，分析在产生冲突的情况下原告住所地管辖的具体适用问题。
案情：
2011年10月13日，住在甲市A区原告王某，在甲市B区某网吧上网，上网时与居住在甲市C去的被告蒋某产生冲突，后被告纠集他人对原告进行殴打，被告将原告捅伤后逃离，后被抓获。经法医鉴定，原告的伤情系轻伤，被告蒋某被判刑后关押在乙市监狱，原告当时未提起刑事附带民事诉讼，后又专门提起了民事赔偿诉讼，此时原告应向哪个法院主张民事赔偿呢。
分歧：
显然，此案属于侵权纠纷，被告住所地与原告住所地、侵权行为地、被告被羁押地均属于不同的辖区。在这种情形下，对于应属哪个法院管辖产生了分歧。一种观点认为，应依据民诉法第23条的规定由原告住所地人民法院管辖，这样以来更方便原告诉讼；另一种观点认为应依据民诉法第29条的规定由侵权行为地或者被告住所地管辖，因为民诉法对侵权纠纷的管辖做了特殊的规定。
评析
笔者认为，此案应由原告住所地管辖。
首先，更符合我国《民事诉讼法》的立法精神和目的。我国《民事诉讼法》的立法精神和目的是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，保护当事人的合法权益。民诉法第23条之所以规定了四种由原告住所地人民法院管辖的情形，主要是由于在这四种情形下，被告或者不在我国领域内居住或者原告无法得知被告现住所地或者被告已失去人身自由，如果在此种情形下还按照“原告就被告”的管辖原则由被告住所地人民法院管辖，则不能很好地实现我国《民事诉讼法》的立法目的和任务。其次，更有利于当事人行使其诉讼权利，减轻当事人诉累，保护其合法权益。在上述四种情形之下，不难看出案件由原告人民法院住所地管辖更有利于当事人行使其诉讼权利，减轻当事人来回奔波之苦，便于人民法院查明案件事实。
扩展问题评析一：
如果在合同纠纷的案件中，被告因其他刑事案件（如盗窃、诈骗等）被拘留或者判处徒刑，则原告因合同纠纷提起的民事诉讼应由哪个人民法院管辖呢。一种观点认为应依据民诉法第23条的规定由原告住所地人民法院管辖；另一种观点认为应依据民诉法第24条的规定由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
笔者认为，在这种情形下，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条的规定：因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。因此，原告的合同纠纷不能通过提起附带民事诉讼的方式来解决，所以只能依据《民事诉讼法》的有关规定单独诉讼。首先，在原告单独提起民事诉讼而双方当事人没有约定管辖法院的情况下，从保护当事人充分行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，保护当事人的合法权益的角度出发，由原告住所地的人民法院管辖比较合理。其次，在双方当事人双方有约定的情况下，则应遵循当事人的自由意愿，应由双方约定的人民法院行使管辖权。
扩展问题评析二：在被告有多人，其中一人被劳动教养或监禁的情况下，如何确定管辖法院。实务中有以下三种分歧。第一种意见认为，依据我国法律的规定，对被劳动教养或监禁的人提起诉讼，由原告住所地或经常居住地法院管辖。所以只要被告之一被劳动教养或监禁，原告住所地或经常居住地法院就有管辖权。第二种意见认为，在此情形下不应适用原告住所地管辖原则，其他任一未被劳动教养或被监禁的被告住所地或经常居住地法院都有管辖权。第三种意见认为，在这种情形下，原告住所地或经常居住地法院和其他未被劳动教养或被监禁的被告住所地或经常居住地法院都有案件管辖权，原告可以选择其一提起诉讼。
笔者同意上述第二种观点。因为在这种情况下，并不是所有的被告都被劳动教养或监禁而失去人身自由，不存在当事人的住所地或者经常居住地不确定，从而影响管辖法院的确定的情形。所以，应依据一般地域管辖规则，即“原告就被告”的原则来确定管辖法院。其他任一未被监禁或劳动教养的被告住所地或经常居住地法院对案件都有管辖权，原告可以选择其一提起诉讼。
